Tag Archives: BG Media

План в отговор на Доклада на Европейската комисия относно върховенството на правото

Post Syndicated from nellyo original https://nellyo.wordpress.com/2020/11/26/bgplan_ruleoflaw/

С Решение № 806 от 6 ноември 2020 г. Министерският съвет е приел План за изпълнение на мерки в отговор на препоръките и посочените предизвикателства, съдържащи се в Доклада на Европейската комисия от 30 септември 2020 г. относно върховенството на закона за 2020 г.

При необходимост от нови мерки или изменение на текущите заместник министър-председателят по правосъдната реформа и министър на външните работи и министърът на правосъдието ще предприемат действия за допълване или актуализиране на Плана. 

Планът обхваща мерки по четирите стълба на доклада на Комисията – правосъдни системи, уредба (правна рамка) за борба с корупцията, медиен плурализъм и свобода на медиите и други институционални въпроси, свързани с принципа на взаимозависимост и взаимоограничаване.

Мерките по т.нар. трети стълб – Медиен плурализъм – според Приложение 1:

III.Медиен плурализъм

Предизвикателства/ Препоръки    Мерки    Срок  Отговорна институция

 Финансова зависимост и недостиг на ресурси в Съвета за електронни медии

 1 В бюджетна прогноза за периода 2021 г. —2023 г.е предвидено увеличение с 10% на средствата за персонал, в проектобюджета на СЕМ са планирани допълнителни разходи за персонал за укрепване на административния капацитет на СЕМ с 6 щатни бройки и за изплащане на дължими обезщетения на персонала. С цел създаване на условия за изпълнението на определените със Закона за радиото и телевизията правомощия на СЕМ, са предвидени допълнителни разходи за издръжка в размер на 200.0 хил. лв., както и допълнителни капиталови разходи в размер на 650.0 хил. лв. за придобиване на система за мониторинг на медийно съдържание и осигуряване на сигурността на информационните системи.г.

Министерство на финансите въввръзка с разработването на проекта на Закон за държавния бюджет на Република България (ЗДБРБ) за 2021

СЕМ –изпълнение на мярката след влизане в сила на ЗДБРБ за 2021 г.

Недостатъчна прозрачност на собствеността на медии и финансирането им

  1. Подобряване на медийната среда в България -в проекта на детайлизирана стратегия по Приоритет 10 „Институционална рамка“ в Националната програма за развитие България 2030 е включена темата за медийния плурализъм. Разработване на план за действие с мерки заподобряване на медийния плурализъм след «поставяне на масата» на всички теми и проблеми, посочени в международните стандарти и доклади, базиран и на широки обществени консултации със заинтересованите страни и техните съсловни организации, включително чрез привличане на академичната общност и признати експерти в съответната област по отношение на следните въпроси:

2.1. Засилване на прозрачността в изразходването на публични средства за комуникационни инструменти („държавна реклама“)

В срок до 2 години Заместник министър-председател

2.2. Мерки за защита на журналистите от посегателства, тормоз и намеса. Повишена прозрачност и отчетност на разследванията в подобни случаи

В срок до 2 години Министерство на културата Министерство на правосъдието, Министерство на вътрешните работи Прокуратурата на Република България

2.3. Осигуряване на пазарно-базирано разпространение на печатните медии

В срок до 2 години МТИТС

2.4. Мерки, свързани с прозрачността на собствеността върху медии. Засилване на контрола за деклариране на собственост.

В срок до 2 години Министерство на културата

2.5. Организация и финансиране на обществените електронни медии

В срок до 2 години Министерство на културата Министерство на финансите

2.6. Подобряване на достъпа до обществена информация за нуждите на медиите

В срок до 2 години Министерство на културата Администрация на Министерския съвет

2.7. Повишаване на капацитета на институцията, отговаряща за медийната среда.

Определяне на състава на институцията чрез прилагане на най-високи стандарти, осигуряващи необвързаност, безпристрастност и професионализъм

В срок до 2 години Министерство на културата

Целият план на български и английски език заедно с мерките в Приложение:

5G в България

Post Syndicated from nellyo original https://nellyo.wordpress.com/2020/10/24/5g-%D0%B2-%D0%B1%D1%8A%D0%BB%D0%B3%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%8F/

Две новини, свързани с 5G

1

Конспиративни теории, че разпространението на новия коронавирус може да бъде свързан с безжичната технология, доведоха до изгаряне на антени на мобилни оператори в 10 европейски страни и нападения над работници по поддръжката през последните месеци. В България обшина Балчик наложи едногодишен мораториум срещу изграждането на 5G мрежата.

Европейският съюз да „възприеме активен, дългосрочен и системен подход“ за справяне с опасенията относно 5G и електромагнитни полета (ЕМП). За това призовават 15 страни членки на ЕС, сред които и България, в писмо до ЕС. Според 15-те държави Съюзът има нужда от стратегия срещу дезинформацията за 5G технологията или рискува фалшиви твърдения да разклатят неговото икономическо въстановяване и постигането на дигиталните му цели, съобщава Свободна Европа, позовавайки се на Ройтерс.

2

България се присъединява към 27 от 30 страни – членки на НАТО, които участват в Clean Network, както и 27-те страни в ЕС, които интегрират програмата на общността 5G Clean Toolbox с Clean Network. Така страната ви отговаря на рисковете от несигурни мобилни мрежи и се подсигурява, че ще има чисти телекомуникации, които са жизненоважни за националната сигурност, икономическия просперитет и стабилността в региона”, заяви заместник -държавният секретар на САЩ Крак пред журналисти при посещението си в България, информира Капитал.

 

За Би Ай Ти от първо лице

Post Syndicated from nellyo original https://nellyo.wordpress.com/2020/10/24/bit-2/

Интервю на Илия Вълков с Павел Вълнев – какво отговаря бившият собственик на БиАйТи на въпроса за съдбата на телевизията:

Г-н Вълнев, каква е истината за телевизия Би Ай Ти? Защо я продадохте и кой я купи? 

Кой я купи – само мога да спекулирам, имам предположение, че са същите, които и в момента управляват. Но наистина само мога да спекулирам, защото никога не съм преговарял с такива. Хората, с които водих преговорите, не са политици – единият е Мирослав Янов, който по документи е собственик, а консултант по сделката беше Красимир Гергов. А защо я продадохме – защото това си беше бизнес проект. Би Ай Ти не е била медия на политическа партия, нито опозиционна телевизия на някого, нито проправителствена телевизия, нито пък корпоративна – известно е, че нямам бизнес в България. 

Исках независима медия. Направихме един добър продукт. В началото си мислех, че ни липсва достатъчно гледаемост и затова нямаме реклама. После реших, че нямаме достатъчно покритие и това също пречи. В един момент имахме и добър продукт, и добро представяне като гледаемост, близо 90 процента покритие. Тогава разбрах, че въпреки всичко няма да вземем реклама. Пробвахме и други неща – ходихме в „Америка за България“ и то с добър проект, те казаха: „Парите за тази година са свършили“. Аз не съм от тези, дето се молят. От държавата не съм търсил помощ – не искахме да се обвързваме с нея и да станем като други подчинени медии. От бизнеса не можахме да получим подкрепа. На този пазар има две групи, които реално контролират пазара – това са bTV Медия Груп и Нова Броудкастинг. Пробвахме да разчупим този монопол. 

Стигнах до идеята, че или аз трябва да купя още медии, или трябва да продам моята. Исках да купя bTV, Ралица Василева беше ангажирана с този мой опит. Официално ми отговориха, че bTV не се продава отделно, а се търси нов собственик на цяла група телевизии в Европа. 

Пробвах много варианти, не съм искал да продавам телевизията веднага. Докато продажбата остана единствен вариант, защото не беше нормално да продължавам само със свои лични средства да издържам скъпа медия и да виждам как не става така, както е навсякъде по света. Да, в този бизнес проект бях сам, никой не ми е помагал, сам съм си взимал решенията. Ако имаше още две-три свободни телевизии от нашия калибър и ако се бяхме обединили за реклама, можеше и да стане нещо. Като инвеститор трябваше да си върна парите. Така се наложи да продам Би Ай Ти. 

До последния ден, в който телевизията беше под мой контрол, нямаше цензура и натиск за нищо. Сега, като се замислям на кого е пречила телевизията… Не вярвам да е пречила на ГЕРБ, ако не се броят отношенията между Сашо Диков и Борисов, заради които, предполагам, той не е давал интервю за нас, но пък другите от ГЕРБ идваха редовно. Останалите партии – също. 

Но има една партия, която никога не е стъпвала в студиото и дори кандидат-президента си не пусна да представим в специалните формати. Това е ДПС. Можем да тръгнем оттам и да търсим на кого е пречила телевизията. И то толкова е пречила, че я затвориха безжалостно. Да закриеш такава разпознаваема медия с високо доверие, която технически беше по-напред дори от CNN, е нонсенс. Да направиш постоянна презокеанска връзка между два континента без техническо забавяне на звук и картина – това си беше постижение. Това беше телевизията на 10-милионна България и свободните хора я имаха за своя медия.

В последното си открито писмо помолих новите собственици да запазят свободата на журналистите от Би Ай Ти. В деня, в който видях, че са спрели новините и всички актуални предавания, ми стана ясно, че това няма да се случи. Въпреки обещанията и публичните изявления, че ще се прави интерактивна телевизия, че ще запазят журналистите и свободата им. Както винаги, в България нещата не са такива, каквито изглеждат. Но се гордея с друго – тази телевизия откри и разви толкова добри професионалисти, че в момента ги виждам по много други медии, където продължават да са независими.

А какво стана с архива на телевизията? Защо изчезна?

И за мен е много учудващо, че архивът не е достъпен, а той съдържаше в картини и звук много важна част от историята на България. Да се надяваме, че не е „изгорен“ на средновековна клада. Това, което е под мой контрол в Чикаго, е непокътнато.

Прочетете цялото интервю на Илия Вълков в Клуб Зет.

Article 19: свободата на изразяване 2019-2020

Post Syndicated from nellyo original https://nellyo.wordpress.com/2020/10/22/article-19-3/

Публикуван е докладът на Article 19 за свободата на изразяване в държавите по света. Те са разделени в пет категории, от “свободни” до “в криза”, България не попада в първата категория при свободните (класацията се оглавява от известните Дания, Швейцария, Норвегия, Канада, Швеция). Естония и Латвия са в десетката. Общо в групата на свободните са 38 държави, като броsт им с всяка година намалява.

България е 51-ва и попада в следващата група (държави с някои ограничения).

България в таблицата на държавите с отрицателна тенденция – в сравнение с 2014 е 11 места надолу  в тази класация и е напуснала групата на свободните държави.

Article_19_20202019-20report.pdf_-_2020-10-22_20.18.39

Хендрик Зитих, KAS: шанс за дебати и подкрепа за качествената журналистика

Post Syndicated from nellyo original https://nellyo.wordpress.com/2020/10/21/%D1%85%D0%B5%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%B8%D0%BA-%D0%B7%D0%B8%D1%82%D0%B8%D1%85-kas-%D1%88%D0%B0%D1%81-%D0%B7%D0%B0-%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%B0%D1%82%D0%B8-%D0%B8-%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D0%BA%D1%80%D0%B5%D0%BF/

 

Германско председателство на Съвета на ЕС.  Важни съобщения за свободата на медиите идват от събитията на Германското председателство. Заключителното събитие  е на 29 октомври.

У нас директорът на Медийната програма на Конрад Аденауер е дал  програмно интервю в Дневник В интервюто могат да се намерят отговори на серия пропагандни тези на ГЕРБ и Борисов – които са вече оспорени у нас, но – знае се –  гласовете  от Германия имат  особена  тежест за това правителство.

Защо отговорните фактори в тази страна, от които зависи това, не правят нужното, за да се прекрати този – колебая се дали да го кажа с тази дума – позор за България?

Необходима е атмосфера на приемане на независимите медии и осъзнаване, че те са необходими. Тази атмосфера трябва да се създаде на първо място от политиците, които носят отговорността за общественото развитие.

Качествената журналистика може да има една единствена основа – принципите на сериозната журналистика като безпристрастност, обективност, надеждно и старателно проучване на информацията и достоверна информация.

В България и региона чувам често да се говори за “медии, критично настроени към правителството” и “приближени до правителството”. Това е погрешно. Аз бих ги разделил на качествени медии, работещи по принципите, които изредих, “критични във всички посоки” медии, и на другия полюс – медиите, които съзнателно играят само на едната страна.

Разделянето на медиите на проправителствени и антиправителствени наистина е погрешно.  Тук има медии, които спазват демократичните медийни стандарти, и други корпоративни играчи, които днес могат да бъдат проправителствена пропагандна машина,  но позициите им са ситуационни и конюнктурни – и  сме виждали за един ден да ги променят на 180 градуса.

  • Както през седмицата разкриха Репортери без границипреди седем месеца те са предложили на министър-председателя  мерки за свобода и плурализъм на медиите, по които да се проведат национални дебати. След като са очаквали достатъчно дълго отговор, те публикуват предложението си.  От Медийната програма на Конрад Аденауер идва друго подобно предложение – за подкрепа на качествената журналистика, основана на стандарти:

Мисля, че е сега е времето в България да се създаде неформален Алианс за качествена журналистика, поставен на широка основа. Ние с удоволствие ще се включим с експертния си опит в създаването на такъв алианс.

ЕП прие резолюцията за България

Post Syndicated from nellyo original https://nellyo.wordpress.com/2020/10/08/ep_resolution/

Прессъобщението на ЕП:

Съобщение за пресата  Пленарна сесия  LIBE 

  • Солидарност с исканията за справедливост, прозрачност и демокрация 
  • Евродепутатите осъждат полицейското насилие над протестиращи и журналисти, обезпокоени са от незаконните одити на частни предприятия 
  • Загриженост относно процеса на конституционна реформа и плановете за промени на избирателния закон преди изборите 

Парламентът изразява съжаление относно „значителното влошаване“ по отношение на зачитането на принципите на правовата държава, демокрацията и основните права.

В резолюция, приета с 358 гласа „за“, 277 „против“ и 56 „въздържал се“, евродепутатите изразяват „недвусмислената си подкрепа за българския народ в неговите легитимни искания и стремежи за справедливост, прозрачност, отчетност и демокрация“. Те осъждат насилствената и непропорционална намеса на полицията, най-вече твърденията за използване на сила срещу жени, деца и журналисти, както и „незаконните и прекомерни одити“ на частни предприятия, изразили своята подкрепа за протестите.

Застрашени европейски ценности

В текста се отбелязва „значително влошаване на зачитането на принципите на правовата държава, демокрацията и основните права, включително независимостта на съдебната власт, разделението на властите, борбата срещу корупцията и свободата на медиите“. Той се съсредоточава и върху продължаващите системни проблеми в съдебната система, по-специално липсата на законодателна рамка за търсене на отговорност от Висшия съдебен съвет и главния прокурор.

Други опасения включват:

  • конституционната реформа, която трябва да бъде в съответствие с международните стандарти,
  • възможни промени в изборното законодателство, близо до предстоящите парламентарни избори,
  • прибързано приемане на законодателство,
  • разследвания на корупцията по високите етажи на властта без осезаеми резултати,
  • състоянието на основните права, например по отношение на подбуждащи омраза изказвания, основана на пол и сексуална ориентация дискриминация, правата на ромите и на лицата, търсещи убежище.

Свобода на медиите и европейски фондове

Евродепутатите осъждат кампаниите за оклеветяване и осъждат насилието над журналисти. Те са дълбоко загрижени от влошаването на свободата на медиите, на прозрачността и от липсата на разнообразие в собствеността на медиите, както и от твърденията за отпускане на европейски средства за приятелски настроени към правителството медии. Те подчертават необходимостта от по-строг контрол върху начина, по който се изразходват средствата на ЕС, и от незабавна реакция на опасенията, че парите на данъкоплатците се използват за обогатяване на близки до управляващата партия лица.

Цитат и дебат

„Върховенството на закона означава разделение на властите, но твърденията за съдебна корупция и политически съдебни преследвания се увеличават. Означава свобода на медиите, но ние сме свидетели на нарастващо влияние на властите в обществените медии и прилагането на клиентелизъм, когато става въпрос за частни медии. Означава отстояване на гражданските права, но сме свидетели на полицейска жестокост и потискане на правата на малцинствата“, заяви Хуан Фернандо Лопес Агилар (С&Д, Испания).

Можете да гледате запис от дебата (понеделник, 5 октомври) тук – дебатът започва около 19:39 минута.

Протоколът от гласуването е достъпен тук (страница 152).

Приетият текст ще бъде достъпен тук.

Как са гласували българските депутати може да се види тук.

Медиите в дневния ред на ЕС

Post Syndicated from nellyo original https://nellyo.wordpress.com/2020/10/04/ruleoflaw-2/

Въпреки продължаващата пандемия от коронавирус есента на 2020 е богата на европейски събития, свързани с медиите.

1/

Началото сложи откриването на Германското председателство на Съвета на ЕС, онлайн срещите по програмата на Председателството продължават.

2/

В края на август се състоя среща на представители на България (Министерство на правосъдието, Главна прокуратура, МВнР) с групата за мониторинг на върховенството на правото към Комисията на ЕП (LIBE Democracy, Rule of Law and Fundamental Rights Monitoring Group – DRFMG) във връзка с предстоящата точка в дневния ред на Европейския парламент, посветена на състоянието на върховенството на правото в България.

Срещата ще се запомни с последващото съобщение на българската прокуратура, че е неин организатор, което експедитивно беше опровергано от ЕП – незапомнено една национална прокуратура  беше уличена от ЕП в производство на дезинформация.

След срещата към Бълария бяха изпратени 29 въпроса, между които и

Съществуват сериозни притеснения относно концентрацията на медийна собственост, както е посочено в Media Pluralism Monitor 2020. България е на 111-то място в индекса за свобода на медиите. Освен това отделни журналисти съобщават за заплахи и сплашване. Какво ще направи правителството, за да увеличи прозрачността на собствеността, да насърчи множеството медийна собственост и да гарантира безопасността на журналистите?

Публични са и отговорите , между които пространни обяснения  за  Закона Пеевски за прозрачност на собствеността и финансирането на медиите, а също

Ние оценяваме високо мнението и приноса, който Европейската комисия ще предостави в първия си годишен доклад за върховенството на закона в държавите от ЕС. Този доклад ще ни даде възможност да проучим добрите практики на другите държави в тази област и да предоставим необходимите решения. Свободата на словото и медиите са основни ценности във всяка демократична държава и ние сме готови да предприемем необходимите стъпки, за да ги гарантираме.

3/ 

На 30 септември беше огласен Първият доклад на ЕК за върховенството на правото, в който има глава за България, в която – от своя страна – има няколко страници, посветени на медийната свобода и медийната собственост.

Докладът се базира на разнообразни източници – в частта за медиите многократно се цитира Мониторинг за медиен плурализъм (МРМ 2020), Платформата на СЕ за безопасността на журналистите и други.  Поради това, че по идея се изготвя в сътрудничество с държавите, ЕК е поискала и получила и принос  от българската държава.

В резюме за тази част са изведени пет констатации:

  • Първо, разрив между писано право и прилагане;
  • Второ, регулатор и липса на ресурси;
  • Трето, проблеми с прозрачност на  собствеността и финансирането;
  • Четвърто, политическа намеса в медиите, политици и медии;
  • Пето, атаки срещу журналисти.

Българската държава каза, че приема доклада и го намира обективен и позитивен. Все пак нещо – защото според Политико Унгария оспорва доклада поради факта, че били използвани разнообразни източници. В същата публикация България е наредена веднага след Унгария и Полша (авторитарните) в рубликата The worst of the rest: Bulgaria.

Важно за разказа е, че – когато се говори за медийния регулатор – в доклада се съобщава, че България въвежда третата ревизия на медийната директива и това ще допринесе за по-голяма независимост. В директива 2018/1808 съществува чл.30, пара 4, според който

4. Държавите членки гарантират, че националните регулаторни органи или служби разполагат с подходящи финансови и човешки ресурси и изпълнителни правомощия с цел ефективно изпълнение на техните функции и допринасяне към дейността на ERGA.

ЕК очаква тази разпоредба да се въведе в българското право, ние също очакваме.

4/

На другия ден, 1 октомври, LIBE – комисия на ЕП за основните свободи, правосъдие и вътрешни работи, прие проект за резолюция на ЕП относно състоянието на върховенството на правото в България, в който вече не е само компилация на анонимизирани твърдения за факти – както е докладът на ЕК – а има ясни твърдения, оценки и след това – очаквания:

Изразява дълбоко съжаление от факта, че събитията в България доведоха до значително влошаване на принципите на правовата държава, демокрацията и основните права, включително независимостта на съдебната власт, разделението на властите, борбата с корупцията и свободата на медиите ;

[…]съжалява за наскоро наложените ограничения върху журналистите в помещенията на Народното събрание, които ограничават достъпа им до парламентаристи и по този начин възможностите за медиен контрол върху работата на законодателния орган;[…]

Изразява дълбока загриженост от сериозното влошаване на свободата на медиите в България през последното десетилетие; призовава българските власти да насърчават благоприятна среда за свобода на изразяване, по-специално чрез увеличаване на прозрачността на собствеността върху медиите и предотвратяване на прекомерната концентрация на собственост върху медиите и разпространителните мрежи, включително чрез правилното прилагане на съществуващата законодателна рамка, както и като чрез отмяна на наказателни разпоредби срещу престъпленията за клевета; подчертава необходимостта да се направи съставът и мандатът на Съвета за електронни медии по-независими и ефективни; изразява загриженост относно докладите за продължаващата практика на въздействие върху медиите чрез преференциално разпределяне на средства от Съюза за благоприятни за правителството медии;

Отбелязва, че защитата на журналистите е от жизненоважен интерес за обществото; призовава българските власти да осигурят защитата на журналистите по всяко време и по този начин да защитят тяхната независимост; категорично осъжда случаите, в които критикуваните от правителството журналисти са станали обект на клеветнически кампании и призовава българските власти да ограничат тези недемократични практики; изразява съжаление относно случаите на насилие срещу репортери и унищожаването на техническото им оборудване; настоятелно призовава българските власти да започнат цялостно разследване на всички случаи на насилие срещу журналисти, отразяващи протестите; призовава българските власти да гарантират, че полицейските служители и други служители зачитат свободата на печата и да позволят на журналисти и медийни специалисти да отразяват безопасно демонстрациите;подчертава, че насилието от страна на държавни агенти противоречи на задължението на държавите-членки да поддържат свободата на печата и да защитават безопасността на журналистите[9] ;

Призовава българските власти да разгледат изцяло и изчерпателно всички сигнали, подадени на Платформата на Съвета на Европа за насърчаване на защитата на журналистиката и безопасността на журналистите, и да се придържат изцяло към препоръките на комисаря по правата на човека на Съвета на Европа, за да осигуряване на безопасна среда за журналистите в България […]

5/

Утре, 5 октомври, ЕП обсъжда състоянието на основните права и върховенството на правото в България,  гласуването на резолюцията е малко по-късно през седмицата.

Интересна седмица предстои.

6/

Стана известна програмата на ЕК за сезона до Коледа. Посочените по-горе инструменти – МРМ, Доклад за върховенството на правото 2020, обсъждането на ЕП – са част от широка палитра инструменти, в частност на 2 декември 2020 в дневния ред на комисията са записани актове, представляващи много голям интерес –

  • Digital Services Act
  • Media and audiovisual action plan
  • European democracy action plan
  • Communication on the digitalisation of the justice systems
  • Joint proposal for a Council Regulation concerning restrictive measures against serious human rights violations

 За всичко това имах включване днес в Неделя 150  по програма Хоризонт на БНР.

 

 

Добрин Иванов, схемата Магнитски

Post Syndicated from nellyo original https://nellyo.wordpress.com/2020/10/03/fincen/

“Ако не сте чували за Добрин Иванов, това не е учудващо” – така започва публикация на Капитал преди време.

Същото име се появява в регистъра на СЕМ – в досието на телевизия Европа. Към въпроса може да се добави и тази информация – от 2017 г. едноличен собственик на капитала на ТВ Европа е Добрин Иванов. Сюжети Дунарит, Иракли, Пеевски.

Освен индикации със знак Пеевски, сега се появяват индикации и със знак Магнитскипо публикация на Бивол, български партньор в международното разследване FinCen.

Три превода за общо 1 096 921 евро постъпват в сметката на българската фирма “Трансмобил” в Инвестбанк за периода януари – юли 2015 г. Те идват от сметка на фирмата Solidstar Worldwide в Danske Bank – Естония. Solidstar фигурира в разследванията за “Азербайджанската перачница” и е засечена от FinCen да праща пари от България до компания разследвана по делото “Магнитски”.

България отчита пред Европейската комисия прозрачност на собствеността и финансирането на медиите.

А сега да потърсим отговора на въпроса за какво му е на Добрин Иванов телевизия.

Съдбата на обвиненията по чл. 326 НК

Post Syndicated from nellyo original https://nellyo.wordpress.com/2020/09/22/326-4/

Важна тема: какво става с повдигнатите обвинения за всяване на тревога. Ето разпоредбата на чл.326 НК – така както е с увеличената санкция по ал. 2 от тази пролет:

Чл. 326. (1) (Изм. – ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г., изм. – ДВ, бр. 41 от 1985 г., изм. – ДВ, бр. 92 от 2002 г., в сила от 01.01.2005 г., изм. относно влизането в сила – ДВ, бр. 26 от 2004 г., в сила от 01.01.2004 г., изм. – ДВ, бр. 103 от 2004 г., в сила от 01.01.2005 г., предишен текст на чл. 326 – ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Който предава по радио, телефон или по друг начин неверни повиквания или заблуждаващи знаци за помощ, злополука или тревога, се наказва с лишаване от свобода до две години.

(2) (Нова – ДВ, бр. 26 от 2010 г., изм. – ДВ, бр. 28 от 2020 г., в сила от 24.03.2020 г. до отмяна на извънредното положение) Ако от деянието по ал. 1 са настъпили значителни вредни последици, наказанието е лишаване от свобода до пет години и глоба от десет хиляди до петдесет хиляди лева.

Винаги ли ще се прибягва до чл.326 НК при критични изказвания? При това текстът по начало е предвиден в НК за борба със заблуждаващи съобщения по телефона.

Практиката беше отбелязана в този блог през 2015 г. и стана по-интензивна напоследък – чл. 326 НК беше прилаган срещу председателя на Българския фармацевтичен съюз проф. Асена Стоименова, лидера на проруската партия „Възраждане“ Костадин Костадинов, по случая с двамата пловдивски лекари, които разкритикуваха координацията на здравните власти в условията на пандемия и срещу Георги Георгиев от Боец за мнението му за практиката на видинската болница да не тества контактни лица.

Борис Митов от Свободна Европа съобщава, че половин година по-късно Георгиев е оправдан, мотивите:

твърденията на обвиняемия Георгиев, ако изобщо се приеме, че такива са налице, не са без основание, тоест, не са неверни, каквото е изискването на описаното престъпление. Тези твърдения не са и заблуждаващи, поради простата причина, че същите представляват буквално пресъздаване на чутото по телевизията и са базирани на лично получена информация от посочените по-горе свидетели.

Свободна Европа съобщава и за сходната съдба на обвинението срещу проф. Асена Стоименова.

Концентрацията Нова/ медиите, свързвани с Пеевски

Post Syndicated from nellyo original https://nellyo.wordpress.com/2020/09/19/cpc_nova-2/

На 17 септември 2020 стана известно решението на КЗК по преписка № КЗК/576/2020 г. във връзка с постъпило уведомление за намерението на „Нова Броудкастинг Груп“ ЕООД да придобие пряк едноличен контрол върху „Елит Медиа България“ ЕООД, „Радио Веселина“ ЕАД, „Витоша ФМ“ ЕООД и „Радио Експрес“ АД и непряк върху „Агенция Витоша“ ЕООД и „Агенция Атлантик“ ЕООД, дъщерни дружества на „Витоша ФМ“ ЕООД.

Към Комисията е отправено искане (i) да постанови, че настоящата сделка не представлява концентрация или (ii) да постанови, че концентрацията не попада в обхвата на чл. 24 от ЗЗК или (iii) да разреши концентрацията, тъй като тя не води до предпоставките, посочени в чл. 26, ал.1 от ЗЗК.

КЗК кани заинтересованите лица да представят в седемдневен срок становища относно ефекта на концентрацията върху конкуренцията. В този срок постъпи становище от „Асоциация на европейските журналисти – България“ (АЕЖБ) и от „БТВ Медиа Груп“ ЕАД.

КЗК иска и информация относно ефекта на сделката върху конкурентната среда на засегнатите съответни пазари от Съвета за електронни медии (СЕМ), Българската асоциация на комуникационните агенции (БАКА), Асоциация на българските радио- и телевизионни оператори (АБРО), рекламни агенции и конкуренти на страните. Получените становища са обобщени в раздел V на решението и обсъдени в правните изводи на Комисията.

Участниците в сделката:

интересно е да се прочете официално предоставената информация. Канал 3 се смята за контролиран от Пеевски и придобиваните радиостанции – също. Те сега са собственост на Бест съксес, който пък е собственост на кипърска офшорка. За последен път Бест съксес беше в медиите, когато купи печатницата –

„Про Нюз България“, което е едноличен собственик на „168 часа“ ЕООД и чрез него допреди дни притежаваше сградите и земята под печатницата, също се е разделило с този си актив. Според имотния регистър тези имоти също вече са притежание на “А. Е. Бест съксес сървисис България”. Според вписания договор кипърците са купили от Гочева за 2.5 млн. лв. буферна сграда от 978 кв. м на “Цариградско шосе” № 47, плюс сграда – рото-цех от 1115 кв. м и терена под нея (2550 кв. м) на съседната ул. „Николай Ракитин“.

best

За повече факти около собствеността може да се види Банкер или друго сериозно издание.

Становища:

Съветът за електронни медии (СЕМ) не изразява становище относно ефекта от сделката върху конкурентната среда на засегнатите пазари. Той затова е там – да не изразява становище. Който изразява становище – не е там.

БНТ няма становище.

БТВ смята, че КЗК следва да забрани концентрацията, която би довела до съществено засилване на пазарните позиции на НБГ:

– Нова ще разшири портфолиото си чрез добавяне на вече утвърдени телевизионни канали – информационният „Канал 3“, както и музикалните „The Voice“ и „Magic TV“. БТВ подчертават, че като основен конкурент на Нова при тях отсъстват както информационни, така и музикални телевизионни канали;

– Нова продава рекламно време не само в собствените си телевизионни канали, но в множество телевизионни канали на трети лица( а именно: „Disney Channel“, „Fox“, „Fox Crime“, „Fox Life“, „24kitchen“, „National Geographic Channel“, „Nat Geo Wild“, „AXN“, „Телевизия CITY“, „The Voice TV“, „Magic TV“, „Max Sport 1“, „Max Sport 2“ „Max Sport 3“ и „Маx Sport 4“). В резултат на това, Нова разполага със значително предимство пред своите конкуренти на българския пазар на телевизионна реклама;

– Част от икономическата група на Нова е и „Нет Инфо“ АД- водещ участник на пазара на онлайн новинарски услуги и интернет реклама. БТВ посочва, че относно медийните пазари констатациите на КЗК от предишни анализи са, че групата на Нет Инфо е с водеща позиция пред останалите си конкуренти“ с огромно предимство по брой разгледани страници спрямо втория най-голям пазарен участник;

– Съгласно пийпълметричните данни, с които разполага БТВ, радиата, обект на придобиване от Нова, са с общ аудиторен дял от около 21% от възрастовата група 15-69 г. за периода януари-юни 2020 г. Съответно, в резултат на концентрацията, икономическата група на Нова ще стане водещ участник и на радио пазара.

АЕЖ – България заявява че обединената медийна група би имала огромен за мащабите на страната медиен конгломерат, концентрацията на двете групи би оказала сериозно въздействие върху сравнително малкия телевизионен пазар в България и вероятно би създало условия за господстващо положение, поставяйки в неизгодна ситуация основните конкуренти на „Нова телевизия“ – БТВ и БНТ, като сделката би се отразила и върху целия медиен пазар в България.

Решението:

Нотифицираната операция, по силата на която „Нова Броудкастинг Груп“ ЕООД ще придобие пряк едноличен контрол върху „Елит Медиа България“ ЕООД, „Радио Веселина“ ЕАД, „Витоша ФМ“ ЕООД и „Радио Експрес“ АД и непряк върху „Агенция Витоша“ ЕООД и „Агенция Атлантик“ ЕООД, води до осъществяване на концентрация.

Съгласно чл. 26, ал. 1 от ЗЗК, Комисията разрешава концентрация между предприятия, ако тя не води до установяване или засилване на господстващо положение, което значително би попречило на ефективната конкуренция на пазарите, на които оперират участниците в концентрацията.

По смисъла на чл. 20, ал.1 от ЗЗК господстващо е положението на предприятие, което с оглед на своя пазарен дял, финансови ресурси, възможности за достъп до пазара, технологично равнище и стопански отношения с други предприятия може да предотврати, ограничи или наруши конкуренцията на съответния пазар и по този начин да засегне интересите на потребителите, тъй като е независимо от своите конкуренти, доставчици или купувачи.

В Методика за определяне положението на предприятията на съответния пазар Комисията е приела, че общ пазарен дял под 15% на предприятията-участници на съответния пазар (ако участниците са конкуренти) не е притеснителен и се презюмира, че в тези случаи операцията няма потенциал да възпрепятства съществено конкуренцията. Съгласно Методиката притеснителен общ пазарен дял на дружества – участници в концентрацията би могъл да бъде този, който надхвърля 40%,

Това е цялата работа. Медиите не са като друга индустрия. Притеснителен общ пазарен дял може да бъде много, много нисък – и затова в Обединеното кралство и другаде медийните концентрации не се оценяват по общата методика.

Освен това

КЗК в своята практика нееднократно е посочвала, че пазарният дял е първоначална индикация за структурата на пазара и сам по себе си не е достатъчен, за да обоснове евентуалното наличие на господстващо положение.

Но да – никой не е очаквал друго:

Комисията не приема за основателни изразените от „БТВ Медия Груп“ ЕАД, „Аргент – 2002“ ООД и Асоциацията на европейските журналисти – България опасения относно ефекта на сделката след нейното осъществяване на съответните пазари, разрешава концентрацията между предприятия, която ще се осъществи чрез придобиване от страна на „Нова Броудкастинг Груп“ ЕООД (ЕИК 205738443) на пряк едноличен контрол върху „Елит Медиа България“ ЕООД (ЕИК 130275893), „Радио Веселина“ ЕАД (ЕИК 115164960), „Витоша ФМ“ ЕООД (ЕИК 131365158) и „Радио Експрес“ АД (ЕИК 831053592) и непряк върху „Агенция Витоша“ ЕООД (ЕИК 831654881) и „Агенция Атлантик“ ЕООД (ЕИК 831905305).

Капитал: КЗК не видя проблем

АЕЖ-България: МВР да уважава работата на журналистите по време на протестите

Post Syndicated from nellyo original https://nellyo.wordpress.com/2020/09/10/protests_journ/

Асоциацията на европейските журналисти – България настоява полицията да бъде внимателна към журналистите, които си вършат работата по време на протестите. Заради спецификата на професията си често репортерите са на първа линия и при размирици се озовават между полицията и протестиращи. 

Важно е всеки журналист да носи на видно място обозначение, че е представител на пресата. Това обозначение най-често е надпис на английски език PRESS. АЕЖ – България раздаде в четвъртък сутрин стикери с такъв надпис на журналистите, отразяващи протестите. Стикери могат да бъдат получени и в офиса на АЕЖ на ул. “Сердика” 20 в София.

Припомняме, че по време на протеста на 2 септември наши колеги бяха обгазени (Канна Рачева, Габриела Наплатанова, Николета Хаджийска, Борислав Мавров, Ладислав Цветков от Би Ти Ви, Николай Минков и Милена Кирова, Кристиан Минчев, Мирослав Милков и Никола Стоилов от БНТ), други бяха удряни от полицаите, а техника им счупена (Николай Дойчинов), а Димитър Кенаров е бил задържан и ритан в главата. Тези инциденти предизвикаха призиви от международната общност за незабавно и ефективно разследване.

В същото време АЕЖ не може да подмине изказването на най-високопоставения служител на МВР по повод насилието над журналисти. В петък, по време на среща при президента Румен Радев, главният секретар на МВР главен комисар Ивайло Йорданов направи следните коментари:
“…това, че си журналист, не означава, че трябва да чупиш, не означава, че трябва да биеш полицаи, не означава, че трябва да извършваш някакви нарушения или престъпления. “

“Нито един журналист не съм видял с ей такива камери, така, нали, това са, ето ги журналистите, камерите, които да снима там, да бъде задържан или да бъде бит. Не съм видял. 

Ама ако някой притежава журналистическа карта и преди това метне по мене бомба и след това извади журналистическа карта, ами да, ще бъде задържан. Какво означава бит? Те казват “Биха ме”. Аз казвам “Полицаите използваха физическа сила, която ни е позволена от закона”. Те казват “Използваха палка”. Аз казвам “Палката е помощно средство на полицая”.


На първо място изразяваме категорично съгласие, че прескартата на един журналист не дава имунитет. Нейната единствена функция е да улесни репортерите в тяхната работа – да се легитимират и да обяснят пред представителите на властта защо са там. Всеки журналист носи отговорност за своите действия и статутът му по никакъв начин не му дава защита, по-голяма от тази на всеки друг гражданин. 

В същото време не можем да подминем с лекота факта, че изказването на главния секретар на МВР внушава, че срещу нашите колеги са използвани помощни средства, физическа сила и т.н., защото са извършвали закононарушения по време на протеста.
Думите на главния секретар на МВР съдържат внушението, че задържаният наш колега Димитър Кенаров е хвърлял бомба и затова е арестуван.

Ето защо призоваваме МВР незабавно да предостави доказателства за твърденията на най-високопоставения служител в системата на полицията. Настояваме също така да бъдат публикувани всички документи, свързани с ареста на Димитър Кенаров, отвеждането му в 5 РПУ, докладите от използваните срещу него помощни средства. 

На следващо място изказването на гл. комисар Иванов показва силно непознаване на журналистическата работа. Последното нямаше да е проблем, ако това незнание не водеше със себе си и до неправомерни действия от страна на полицията.
Операторите “с ей такива камери” (вероятно телевизионни) са само част от многото журналисти, които работят на терен. На площада има фоторепортери, журналисти от печатни издания, представители на интернет медии (които излъчват на живо с не точно “ей такива камери”, а често и с мобилен телефон).
Няма как да очакваме, че редовите полицаи знаят това, щом най-висшата професионална фигура в МВР не го знае.

В изказването си гл. комисар Иванов коментира журналистите и казва: “Аз уважавам тяхната професия, с повечето се познаваме и говорим на всяко едно мероприятие.” 

От думите му може да се предположи, че представата му за журналист са само ресорните репортери, отразяващи работата на МВР, които той познава.  

Властта дължи равно третиране на всеки журналист – независимо дали е съгласен, или не с работата му, независимо дали го познава, или не.
На последно място, изказването на главния секретар предопределя или може силно да повлияе на евентуални вътрешни проверки на случаите за твърдени неправомерни действия от страна на полицията. 

АЕЖ настоява за открито и бързо разследване. Надяваме се подобни инциденти да бъдат избегнати в бъдеще. 

Сделката за бТВ: предварително уведомление в Официален вестник на ЕС

Post Syndicated from nellyo original https://nellyo.wordpress.com/2020/09/09/btv-6/

На 9 септември 2020 в Официален вестник на ЕС е публикувано уведомлението за сделката PPF Group/Central European Media Enterprises:

Предварително уведомление за концентрация

(Дело M.9669 — PPF Group/Central European Media Enterprises)

(текст от значение за ЕИП)

(2020/C 299/10)

1.    На 1 септември 2020 г. Комисията получи уведомление за планирана концентрация в съответствие с член 4 от Регламент (ЕО) № 139/2004 на Съвета (1).

Настоящото уведомление засяга следните предприятия:

PPF Group N.V. („PPF“, Нидерландия), под контрола на г-н Petr Kellner,
Central European Media Enterprises Ltd. („CME“, Бермудски острови), под крайния контрол на AT & T Inc.

Предприятие PPF придобива по смисъла на член 3, параграф 1, буква б) от Регламента за сливанията едноличен контрол над цялото предприятие CME.

Концентрацията се извършва посредством покупка на дялове/акции.

2.    Търговските дейности на въпросните предприятия са:

за предприятие PPF: мултинационална финансова и иинвестиционна група с основен предмет на дейност, включващ финансови услуги, потребителско кредитиране, телекомуникации, биотехнологии, услуги на дребно, недвижими имоти и селско стопанство,
за предприятие CME: предприятие с дейност в областта на медиите и развлекателната индустрия, което чрез своите дъщерни дружества извършва дейност в сектора на телевизионното излъчване и в други медийни сектори, основно в България, Чехия, Румъния, Словашката република и Словения.

3.   След предварително проучване Комисията констатира, че сделката, за която е уведомена, би могла да попадне в приложното поле на Регламента за сливанията. Въпреки това Комисията си запазва правото на окончателно решение по тази точка.

4.    Комисията приканва заинтересованите трети страни да представят евентуалните си забележки по планираната сделка.

Забележките трябва да бъдат получени от Комисията не по-късно от 10 дни след датата на настоящата публикация. Моля, винаги посочвайте следния референтен номер:

Дело M.9669 — PPF Group/Central European Media Enterprises

Забележки могат да се изпращат до Комисията по факс, по електронна поща или по пощата. Моля, използвайте координатите за връзка по-долу:

Електронна поща: [email protected]

Факс +32 22964301

Пощенски адрес:

European Commission
Directorate-General for Competition
Merger Registry
1049 Bruxelles/Brussel
BELGIQUE/BELGIË

(1)  ОВ L 24, 29.1.2004 г., стр. 1 („Регламент за сливанията“).


Протести 2020 и журналистика

Post Syndicated from nellyo original https://nellyo.wordpress.com/2020/09/03/%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B8-2020-%D0%B8-%D0%B6%D1%83%D1%80%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0/

Близо два месеца продължават протестите в София и страната. Недоволството е адресирано. Хората протестират срещу правителството на Борисов и за избори, но заедно с това – срещу главния прокурор Гешев, това се потвърди и във връзка с проведеното съвещание на прокурорите през август, и срещу генералния директор на БНТ Емил Кошлуков.

Медийното отразяване

на протестите претърпява развитие. Активно и многостранно отразява протестите бТВ. Нова телевизия е част от пресцентровете на властта и от нея не бива да очакваме повече. Дефиле на руси момичета.

За обществените медии стана дума и преди месец, част от мисията им е да работят за демократичните потребности на хората, да ги формират като граждани, да подпомагат информирания им избор в сложни ситуации. Мнението ми се различава от оповестеното одобрение на СЕМ – впрочем дебатите на членовете се виждат в протоколите на СЕМ (25/2020 и 26/2020).

Непременно трябва да се спомене и все по-масовото предаване на живо в социалните мрежи, протестите се отразяват практически постоянно в реално време, отново адмирациите са за неуморния Иво Божков, активни са Правосъдие за всеки. Става ли нещо на улицата, намира се кой да го предава наживо в мрежите. Духът е излязъл от бутилката, няма връщане към времената, когато властта можеше да държи хората далече от събитията.

Свободна Европа добавя стойност към информацията с анализи, Поли Паунова се среща с политиците, от които зависи хода на събитията, Капитал също е традиционно добър в анализите.

Отношението към журналистите и сигурността им

е друга важна тема. Само от вчерашния ден има няколко примера – обгазени са операторът Борислав Мавров и журналистката Кана Рачева, по информация в мрежите Иво Божков е пострадал, същото се отнася за репортера на БНТ Николай Минков, бит, ритан от полицай и впоследствие задържан е друг журналист – Димитър Кенаров. БТВ цитира старши комисар Хаджиев, който обяснява, че при масови безредици било ставало така. По думите на Кенаров информацията, че е журналист, не е направила никакво впечатление на тези, които са се отнесли с насилие към него.

АЕЖ реагират с декларация, СЕМ също се обявяват в защита на сигурността на журналистическия труд.

Журналистът Росен Босев публикува във фейсбук 23 указания на Poynter, които журналистите да следват при отразяване на протести.

Няма изгледи протестите скоро да бъдат прекратени, така че и двете повдигнати теми – за качеството на медийното им отразяване и за възможността журналистите да изпълняват професионалните си задължения – ще останат важни и в следващите дни и седмици.

Предстояща концентрация: Домусчиев купува може би

Post Syndicated from nellyo original https://nellyo.wordpress.com/2020/09/03/nbg/

Стана известно официално съобщение за предстояща концентрация между “НОВА БРОУДКАСТИНГ ГРУП” ЕООД и „Елит Медиа България“ ЕООД, „Радио Веселина“ ЕАД, „Витоша ФМ“ ЕООД и „Радио Експрес“ АД:

В Комисията за защита на конкуренцията е постъпило уведомление, по което е образувана преписка КЗК/576/2020 г., с което Комисията се уведомява за намерението на “НОВА БРОУДКАСТИНГ ГРУП” ЕООД да осъществи концентрация посредством придобиване на контрол по смисъла на Глава V от ЗЗК върху „Елит Медиа България“ ЕООД, ЕИК 130275893, „Радио Веселина“ ЕАД, ЕИК 115164960, „Витоша ФМ“ ЕООД, ЕИК 131365158 и „Радио Експрес“ АД.
Търговските дейности на въпросните предприятия са:

“НОВА БРОУДКАСТИНГ ГРУП” ЕООД е търговско дружество, доставчик на аудиовизуални медийни услуги, търговски телевизионен оператор по смисъла на Закона за радиото и телевизията. Реално осъществяваната дейност включва създаване на телевизионно съдържание и разпространяване чрез кабел, сателит и IPTV платформа на седем телевизионни канала с покритие за цялата територия на България: „Нова телевизия“ – политематичен; „Кино Нова“ – филми; „Нова Спорт“ – спорт; „Диема“ – филми и спорт; „Диема Фемили“ –филми; „Диема Спорт“ – спорт, и „Диема Спорт 2“ – спорт. Програмата „Нова телевизия“ се разпространява и ефирно, чрез мрежа за наземно цифрово радиоразпръскване с национален обхват въз основа на договор с дружеството „НУРТС Диджитъл“ ЕАД.
Дъщерното дружество на „НОВА БРОУДКАСТИНГ ГРУП“ АД – „Нет Инфо“ АД и дружествата, принадлежащи към неговата група, предоставят следните ключови продукти и услуги:
• Уеб-базирана електронна поща (www.abv.bg), която позволява на крайните потребители да отворят електронни пощенски кутии и да обменят пощенски съобщения;
• Новини и информация – „Нет Инфо” АД предоставя цифрови новини и информация чрез новинарските сайтове http://www.vesti.bg и dariknews.bg, специализирания спортен новинарски сайт – http://www.gong.bg и сайта за прогнозата за времето http://www.sinoptik.bg. Тези новини и информация се подготвят както вътрешно от редактори
и журналисти, така и от външни доставчици на информация и лицензианти;
• Видео споделяне – чрез дъщерното си дружество „Ви Бокс” ЕАД, „Нет Инфо” АД дава възможност на крайните потребители да качват и споделят видео файлове на уеб-сайта http://www.vbox7.com;
• „Грабо Медия“ АД предоставя под наем пространство на собствения си интернет сайт http://www.grabo.bg на търговци за продажба от разстояние по смисъла на чл. 45 от Закона за защита на потребителите на стоки и услуги на крайни клиенти в
България (предимно ваучери за хотелско настаняване, екскурзии, билети за кино и театър, вечеря в ресторант, СПА, автомобилни и други услуги);
• Предоставяне на информация за кредитни и застрахователни продукти, предлагани на българския пазар посредством интернет сайта и приложението Fina.bg, разработено от „Файненшъл Маркетплейс” АД;

„ЕЛИТ МЕДИА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД – осъществява радио и телевизионна
дейност – създаване на телевизионна програма с политематичен профил и наименование „Канал 3“.

„РАДИО ВЕСЕЛИНА“ ЕАД – Осъществява радио и телевизионна дейност – създаване на радио програма с наименование „Радио Веселина“ и на телевизионна музикална програма с наименование „THE VOICE“.

„РАДИО ЕКСПРЕС“ АД – осъществява радиодейност, създаване на радио
програма с наименование „THE VOICE RADIO“.

„ВИТОША ФМ“ ЕООД – не осъществява дейност, но е едноличен собственик на капитала на : „Агенция Витоша“ ЕООД, която осъществява радиодейност – създаване на радио програма с наименование „Радио Витоша“; „Агенция Атлантик“ ЕООД, която осъществява радио и телевизионна дейност, създаване на радио програма с наименование „Magic FM“ и на телевизионна програма с музикален профил и с наименование „Magic TV“.

Съгласно уведомлението се очаква операцията да окаже въздействие върху следните съответни продуктово-географски пазари в страната: пазар на телевизионна реклама; пазар на телевизионно разпространение на едро. Искането е КЗК да извърши оценка на концентрацията и да се произнесе с решение, въз основа разпоредбите на 82 от ЗЗК. КЗК си запазва правото да се произнесе с окончателно решение след извършването на цялостна оценка на нотифицираната сделка.

Домусчиев поема медии от Пеевски: така изглежда новината накратко.

Защо поема – защото “купува” звучи неуместно, трудно може да се повярва, че става въпрос за бизнес, когато говорим за пропагандни медии, каквито Канал 3 и Нова телевизия несъмнено са.

Защо от Пеевски – за по-кратко, медиите използват формулата “свързваните с Пеевски медии”, както впрочем наричаха и вестниците на Пеевски, преди той да благоволи да оповести собствеността си в онова изказване “Цветанов искаше чадър за няколко престъпни босове в моите медии”.

Сделката с bTV

Post Syndicated from nellyo original https://nellyo.wordpress.com/2020/09/03/btv-5/

Капитал информира за хода на сделката с бТВ, позовавайки се на Радио Прага и други източници:

PPF Group, собственост на чешкия милиардер Петр Келнер, е подала документи към Европейската комисия за завършване на сделката по придобиването на Central European Media Entertainment (CME), медийната компания, в която влиза и групата на bTV. Освен българската “Би Ти Ви Медия Груп”, ако ЕК даде финално разрешение, PPF ще стане собственик на още три телевизии, съответно в Чехия, Румъния, Словения и Словакия. Сделката е на стойност 2.1 млрд. долара и бе обявена през октомври миналата година. Поставеният срок за край на сделката от страна на PPF Group е 27 октомври.

Комисията трябва да излезе с позиция по сделката до 6 октомври. Ако тя даде директно одобрение, сделката ще приключи в срока, даден от PPF Group, 27 октомври. В случай, че има допълнителни условия, окончателното решение може да се забави с до 90 дни.

Иво Прокопиев осъди Телеграф Медия

Post Syndicated from nellyo original https://nellyo.wordpress.com/2020/08/25/telegraph/

Телеграф Медия е издател на вестник Телеграф, както и на книги, които преди време са се продавали с броеве на вестника. Книгите са изцяло насочени срещу определени публични фигури и имат за цел да създадат негативна представа за тях.

Иво Прокопиев, издател, завежда дело срещу Телеграф Медия за претърпените от него неимуществени вреди във връзка с изнесени неверни фактически твърдения.

Стана известно решението на СГС от юли 2020 в полза на Иво Прокопиев: според съда има твърдения за факти, а не само мнения; те са негативни и злепоставящи; те са неверни; те се разпространяват, след като съд вече се е произнесъл, че са клеветнически.

“На проверка за истинност подлежат фактическите твърдения. В случай, че същите са неверни и позорят адресата, това може да послужи като основание за ангажиране отговорността на лицето, автор на публикуваното. Мненията и оценките от своя страна не подлежат на проверка за вярност, тъй като не представляват конкретни факти от обективната действителност, поради което те могат да ангажират отговорността на журналиста, само ако представляват обида. […] Съдът е длъжен във всеки конкретен случай да подложи на изследване и преценка дали конкретната публикация с негативно спрямо засегнатото лице съдържание освен оценка и мнение по обществен въпрос, не обективира и твърдение за конкретен злепоставящ факт.”

В случая са налице “конкретни злепоставящи факти за ищеца, като не се ангажираха убедителни доказателства в подкрепа на извода за добросъвестност или спазване на елементарни правила на журналистическа етика, за добросъвестно журналистическо разследване, или за верността на изнесената в публикацията информация.”

“Неоснователно е релевираното възражение на ответника, позовавайки се на  на чл.40 от Конституцията на Република България, че свободата на печата и другите средства за масова информация дава правото на личността и на социалната общност да бъде информирана и посочват, че това е функцията на медиите”. Действително свободата на печата и средствата за масова информация, както и правото на мнение и на търсене и разпространяване на информация, са защитени и свързани с правото на личността да бъде информирана по въпроси, които представляват обществен интерес. Но “това не включва възможност за разпространение на неверни данни, засягащи лични граждански и човешки права“.

“Разгласените с процесните публикации  обстоятелства за ищеца са клеветнически и позорни от гледна точка на съвременните обществени разбирания за морал и благоприличие. Деянието не би било съставомерно и съответно- противоправно от гледна точка на разпоредбата на чл.45 от ЗЗД, ако се бе установила истинността на разгласените обстоятелства. Установяването на истинността на разгласените обстоятелства е в тежест на ответника съгласно разпоредбата на чл.154 от ГПК, а доказателствата по делото  в тази връзка не са убедителни с оглед многобройните доказателства представени от ищеца, както вече беше споменато по-горе, поради което настоящият състав приема, че деянието е противоправно по смисъла на чл.45, ал.1 от ЗЗД. В случая не се установява да е извършена от ответника каквато и да било проверка за истинността на разгласените относно ищеца позорни обстоятелства, което е в разрез и с елементарната журналистическа етика.

“Настоящият съдебен състав счита за неоснователно възражението на ответника, че процесните изявления са били взаимствани от други журналистически публикации и разследвания по отделни теми. Издателят и авторът на невярна и клеветническа публикация са длъжни да спазват журналистическия морал и етика, да проверят достоверността на източниците си, едва когато  установят тяхната обективност да възпроизведат изнесените от тях факти и обстоятелства и  тогава не биха носели отговорност за увреждане на личностните права на засегнатия. Още повече, че по делото се събраха красноречиви доказателства, че тези източници на ответника са били осъдени – и въпреки тези данни за неистиност ответникът е разпространявал невярна, обидна и клеветническа информация за ищеца, което поведение на ответника е повече от укоримо и тревожно.”

Накратко: не-журналистика, рецидив.

Научаваме от медиите, че досега Прокопиев има спечелени дела срещу Телеграф, Пик, Уикенд, Бареков и др.

Решението не е окончателно.

Измерването на аудиторията

Post Syndicated from nellyo original https://nellyo.wordpress.com/2020/08/13/bmg_audience/

На 8 юли 2020 се е състояла среща  на радио-и телевизионните оператори (NOVA Broadcasting Group -NBG, БНТ и bTV Media Group – bMG) и представители на рекламодатели и комуникационни агенции (БАР, БАКА).

На  тази среща е поставен въпросът за необходимостта от адекватна система за измерване на аудиторията (Audience Measurement Systems -AMS).  Според  bMG

представителите на рекламодателите и комуникационните агенции са изразили съгласие  с общия подход, предложен от bMG. Едва когато NBG категорично се противопостави на провеждането на търг и не подкрепи учредяването на Комитет на индустрията1, БАР и БАКА изразиха притеснения във връзка с подлагането на системата за измерване на аудиторията на търг. Вместо това NBG предложи да се извърши одит на съществуващата AMS, без да се уточнява как ще изглежда той. Вместо да подкрепи създаването на Комитет на индустрията (JointIndustry Committee) с функциите, описани по-горе и по-подробно в Позицията, NBG изглежда подкрепя възстановяването на Потребителския комитет -с много ограничени функции, които не биха променили настоящата система –непрозрачна, без централизирана собственост върху данните, а по-скоро изградена върху двустранните взаимоотношения между доставчика на AMS и участниците.

Според bMG kлючови компоненти за възстановяване на доверието са

  • подлагането на AMS на търг. Регулярните търгове за избор на система за измерване на аудиторията са установена практика в индустрията на всички пазари с утвърденаAMS, но такъв търг никога не е провеждан в България.
  •  учредяването на Комитет на индустрията (JointIndustry Committee –JIC)-също често срещана практика на пазари с функционираща AMS структура,който притежава данните от AMS, ползвасе с доверието на всички заинтересовани страни и гарантира прозрачни взаимоотношения между доставчика на AMS и участниците в JIC.

На стр. 1 под черта има и бележка за отношението на БНТ към обсъжданата тема.

Текст, представен от bMG , в две части – втората е Позиция, първата може би е Становище, но не съм убедена. Общо 16 страници по темата, несъмнено важни за формирането на пазар.

Прокуратурата, една публикация и чл. 7 ДЕС

Post Syndicated from nellyo original https://nellyo.wordpress.com/2020/08/13/prb_media/

Прокуратурата има в най-новата си история епизоди, в които по специфичен начин интерпретира свободата на изразяване (всяване на паника) и свободата на медиите, ставало е дума за използването на чл. 326 НК.

Но продължава да пише нови епизоди от същия сериал.

В декларация от 4 август 2020 прокуратурата чрез администрацията си оценява публикация на Свободна Европа като съдържаща нарушение на Етичния кодекс на българските медиите.

Наложи се Комисията по журналистическа етика да реагира с декларация:

Декларация на Комисията за журналистическа етика

Комисията за журналистическа етика се запозна с позиция на Дирекция “Публична комуникация” на Прокуратурата на РБ от 4 август 2020 г., в която Дирекцията “намира за нужно да подчертае, че е допуснато нарушение на Етичния кодекс на българските медии”.

Комисията за журналистическа етика намира за нужно да подчертае, че е единственият орган, упълномощен да се произнася относно нарушения на Етичния кодекс на българските медии.

Съвсем естествено Свободна Европа излезе със заглавие Не е работа на прокуратурата.

Ами не е. Но все същата публикация продължава да привлича вниманието на прокуратурата – вече на друго ниво. Прокурорската колегия на ВСС излиза с нова декларация, с която “споделя и се присъединява към Декларацията на Управителния съвет на Асоциацията на прокурорите в България и позицията на Прокуратурата на Република България от 04.08.2020 г.”

Този път няма анализ на съответствието на публикацията с Етичния кодекс на българските медии, но се твърди друго –  че авторът Борис Митов   се занимава с какво?  –

създаване на внушения за зависимости и нарушаване на конституционно установения принцип – прокурорът да се подчинява само на закона при осъществяване на своите функции, засягат както доброто име и професионализма на прокурор Бецова, така и авторитета на Прокуратурата, върховенството на закона и доверието в съдебната власт. В тази връзка изразяваме разочарование от манипулативно представената информация от журналиста Б. Митов.

– през внушения и заплаха за независимостта на прокуратурата  – до засягане на върховенството на закона. Статията за Бецова. Създава риск за върховенството на закона.

Нататък вече пътят е открит  – риск за върховенството на закона – чл. 7 ДЕС.

Намерили са си и втори повод – политически позиции  на политически лидер  – Христо Иванов – за реформиране на прокуратурата. И на него – чл. 7 ДЕС.

Чл. 7 ДЕС има предвид ситуация, в която  се създава реален риск една държава  да извърши нарушение на основополагащите ценности на ЕС, или е осъществено такова нарушение.

Позоваването на чл.7 ДЕС е странно в контекста на всичко, което вече се е написало за чл.7.  Властта, решенията на властта са довели до дебатиране на евентуално прилагане на чл.7, а не публикация на журналист или изявление на извънпарламентарен опозиционен политически лидер.

И финалът на декларацията е крайно интересен:  всеки от двата абзаца отразява  – според мен –  по едно погрешно решение, основано на погрешна оценка на правната и фактическата реалност (мисля, че второто решение за разпространяване на декларацията е погрешно, защото първото – за препратка към чл. 7 ДЕС  – ми изглежда компрометиращо своите автори):

Отправяме призив към ръководството на Прокуратурата на РБ за организиране на национално съвещание с участие на административните ръководители, прокурорите и следователите, посветено на темата „Отстояване на  независимостта на българската прокуратура с оглед предотвратяване на риск от тежко нарушение на върховенството на закона съгласно чл.7 от Договора за Европейския за съюз“.

Изпращаме настоящата декларация на Европейската комисия, Европейския парламент, на посолствата на всички държави-членки на Европейския съюз в България, на посолството на САЩ в България и посолството на Обединено кралство Великобритания в България.

ГЕРБ, Свободна Европа, свободата

Post Syndicated from nellyo original https://nellyo.wordpress.com/2020/08/06/gerb_rfe/

Проведе се национална  конференция/среща на актива на ПП ГЕРБ на 5 август по обед.  Борисов направи изявление, че ГЕРБ допуска много грешки,  а той е готов веднага да подаде оставка, защото обича хората, но първо ще се съветва с коалиционните партньори.

Тази неясна заявка и неясната подкрепа на хората, доставени от близо и далече, остана в сянката на едно друго събитие, привлякло несъмнено повече внимание  от конференциите на ГЕРБ: разправа с журналисти. Хиляди пъти е гледано видеото на Генка Шикерова, на което момчета в черно преграждат пътя на Полина Паунова към събитието, а едно от тях хваща (избива, казва Полина) телефона й и го запраща надалеч. (видео) Генка вика Охрана! Охрана!, никой не се отзовава, в един момент жена дисциплинира  момчетата в черно, някъде пише, че била от НСО.

От друг разговор с активист на ГЕРБ с бадж разбираме, че това (хвърлянето на телефона на Полина)  е ставало три пъти! и  какъв по-ясен знак, казва активистът,  че тя не била желана там. Но аз съм на работа, аз отразявам събитието, казва Полина.  (видео

По-късно активистът е идентифициран по име, кандидат за общински съветник от община Оборище – София.

Засега реакцията на ГЕРБ е, че охраната не била поверена на полицията, нито на ГЕРБ, а на фирмата, охраняваща  индустриалната зона, и  ГЕРБ нямал нищо общо с нея.

Записите показват друго. Служител на ГЕРБ  извежда хора и ги предава на тези,  с които няма нищо общо, а те ги бият.  (видео) Севделина Арнаудова, говорител на Борисов, е на снимка с другиго от  тези, с които нямат нищо общо.

ГЕРБ партнира с биячи  под формата на  охрана, това се вижда.  Може да се разсъждава има ли връзка между посегателствата и предхождащата ги с ден статия на сайта на прокуратурата, в която се коментира негативно  Свободна Европа.

Вече реагираха Асоциацията на европейските журналистиРепортери без граници,   шефовете на Свободна Европа.  Искат незабавно и ефективно разследване. И СЕМ е казал, че посегателствата срещу журналисти са лошо нещо.

Какво прави ГЕРБ: препечатва на страницата си във фейсбук  публикация  от ПИК!, който създава фалшива новина как Полина Паунова се среща със секретаря на президента да крои планове за провокации. Още по-лошо:   новината за срещата  е на страницата на Десислава Атанасова  от ГЕРБ.

ГЕРБ -> ПИК  ->ГЕРБ-> ПИК  ->

Верига на фейка.

После се питаме защо министрите откривали турнирите на ПИК или как така ПИК получава европейски средства. Ами ПИК са си техни, отразяват Борисов от Белия дом (Само в ПИК! Невероятно приятелско посрещане!) до Азербайджан (Първо в ПИК! Борисов с топло посрещане!).

Незабавно разследване и отговорност – за да не се допусне разцвет на мутренските нрави от 90-те.

Съпругата на Лозан Панов осъди Телеграф и Монитор

Post Syndicated from nellyo original https://nellyo.wordpress.com/2020/08/04/panova_defam/

Defakto.bg  съобщава: 

Oĸoнчaтeлнo cъпpyгaтa нa Лoзaн Πaнoв Eлиcaвeтa Πaнoвa ocъди „Teлeгpaф Meдиa“ EOOД зa нeвepни и пeтнящи чecттa й пyблиĸaции. Издaтeлят нa „Moнитop“ и „Teлeгpaф“ би тpябвaлo вeчe дa e плaтил нa Πaнoвa 30 000 лeвa oбeзщeтeниe зa нeпoзвoлeнo yвpeждaнe пo Зaĸoнa зa зaдължeниятa и дoгoвopитe и paзнocĸитe й нa двe cъдeбни инcтaнции. BKC нe дoпycнa ĸaзyca зa нeпoзвoлeнo yвpeждaнe чpeз нeвepни и ĸлeвeтничecĸи твъpдeния, дo ĸacaция.

Eлиcaвeтa Πaнoвa ocъди „Teлeгpaф Meдиa“ зa aнoнимнaтa cтaтия „Чepният лeбeд“ нa Лoзaн c ĸpимидocиe“, пyблиĸyвaнa пpeз пpoлeттa нa 2017 г. в „Moнитop“ и „Teлeгpaф“. Tя cъщo e жypнaлиcт, глaвeн peдaĸтop нa нeмcĸoeзичния вecтниĸ „Bиpтшaфтcблaт“, излизaщ y нac.

Дoтyĸ ce cтигa, cлeд ĸaтo въpxoвнитe cъдии Бopиcлaв Бeлaзeлĸoв – пpeдceдaтeл и дoĸлaдчиĸ, Бoйĸa Cтoилoвa и Beлиcлaв Πaвĸoв oт Гpaждaнcĸaтa ĸoлeгия нa BKC нe дoпycнaxa дo ĸacaция жaлбaтa нa „Teлeгpaф Meдиa“ EOOД. Oпpeдeлeниeтo им e oт 14 юли тaзи гoдинa и e oĸoнчaтeлнo.

Taĸa влизa в cилa peшeниeтo нa Coфийcĸия гpaдcĸи cъд oт 8 юли минaлaтa гoдинa. To би тpябвaлo вeчe дa e изпълнeнo – пo пpaвилaтa нa ГΠK ĸacaциoннaтa жaлбa нe cпиpa изпълнeниeтo нa въззивнoтo peшeниe. Mинaлoтo лятo e имaлo мoлбa зa cпиpaнe дo BKC, oтxвъpлeнa oт дpyг cъcтaв нa Въpxoвния cъд зapaди нeизпълнeниe нa дaдeнитe yĸaзaния.

CГC бe втopa инcтaнция пo cпopa мeждy Eлиcaвeтa Πaнoвa и издaниятa нa Дeлян Πeeвcĸи, дългo вpeмe yпpaвлявaни oт нeгoвaтa мaйĸa Иpeнa Kpъcтeвa. Първата инстанция – СРС – се произнесе в полза на изданията и отхвърпи иска на Панова.

Решението

Cъдът зaявявa: „Фaĸтичecĸият cъcтaв нa нeпoзвoлeнoтo yвpeждaнe пo чл. 45, aл. 1 ЗЗД вĸлючвa пpoтивoпpaвнo пoвeдeниe, вpeдa, пpичиннo-cлeдcтвeнa вpъзĸa мeждy дeяниeтo и вpeдoнocния peзyлтaт и винa, ĸoятo пo apгyмeнт oт чл. 45, aл. 2 oт ЗЗД ce пpeдпoлaгa. Cъглacнo ĸoнcтaнтнaтa cъдeбнa пpaĸтиĸa oтгoвopнocттa пo чл. 45 ЗЗД мoжe дa ce aнгaжиpa зa вpeди, пpичинeни oт oбидни изявлeния, ĸaĸтo и oт изявлeния, cъдъpжaщи твъpдeния зa нeвepни фaĸти, ĸoитo нaĸъpнявaт личнитe пpaвa и интepecи нa ищeцa.

Cвoбoдaтa нa cлoвoтo, пpoĸлaмиpaнa в чл.39 и cл. oт KPБ, ce paзпpocтиpa дo пpeдeлитe, дo ĸoитo зacягa дpyги ĸoнcтитyциoнни цeннocти, ĸaĸвитo ca дoбpoтo имe и пpaвaтa нa гpaждaнитe. Cъoбpaзнo мoтивитe ĸъм Peшeниe № 7/1996 г. пo ĸ.д. № 1/1996 г. нa Koнcтитyциoнния cъд cвoбoдaтa нa cлoвoтo (пpaвaтa пo чл. 39-41 oт KPБ) нямa aбcoлютeн xapaĸтep, ĸaтo Koнcтитyциoнният cъд ycлoвнo e гpyпиpaл ocнoвaниятa зa oгpaничaвaнeтo й ĸaĸтo cлeдвa: зa зaщитa нa нaциoнaлнaтa cигypнocт, зaпaзвaнe нa oбщecтвeния peд и пpeвeнция нa пpecтъпнocттa, зaщитa нa здpaвeтo и мopaлa, зaщитa нa peпyтaциятa и пpaвaтa нa дpyгитe гpaждaни (чл. 39, aл. 2, чл. 40, aл. 2, чл. 41, aл. 1, чл. 41, aл. 2), cъoбpaжeния зa зaпaзвaнe нa тaйнa. T.e., нaĸъpнявaнeтo нa пpaвaтa и дoбpoтo имe нa дpyгигo e ocнoвaниe зa oгpaничaвaнe нa възмoжнocттa cвoбoднo дa ce изpaзявa мнeниe ĸaĸтo пo cилaтa нa oбщaтa oгpaничитeлнa paзпopeдбa нa чл. 57, aл. 2 KPБ, тaĸa и c oглeд нa възпpиeтaтa cтpyĸтypa нa чл. 39 KPБ, в ĸoйтo пpaвoтo нa мнeниe ce oгpaничaвa зapaди дpyгo, ĸoнĸypиpaщo пpaвo. B cлyчaя тoвa e пpaвoтo нa личнo дocтoйнcтвo, чecт и дoбpo имe, ĸoeтo cъглacнo чл. 32, aл. 1, изp. 1 oт Koнcтитyциятa e cъщo зaщитeнo.

Taĸoвa oгpaничитeлнo ocнoвaниe ce cъдъpжa и в тeĸcтa нa чл. 10, т.2 oт Eвpoпeйcĸaтa ĸoнвeнция зa зaщитa нa пpaвaтa нa чoвeĸa и ocнoвнитe cвoбoди, дoпycĸaщ пoлзвaнeтo нa cвoбoдaтa нa изpaзявaнe нa мнeния дa бъдe oбycлoвeнo oт пpoцeдypи, ycлoвия, oгpaничeния или caнĸции, ĸoитo ca пpeдвидeни в зaĸoнa, нeoбxoдими ca в eднo дeмoĸpaтичнo oбщecтвo и ca в интepec нa нaдлeжнo yĸaзaнитe цeли. Taĸa пocoчeнитe цeннocти oбxвaщaт пpиcъщитe нa чoвeшĸaтa личнocт чecт, дocтoйнcтвo и дoбpo имe, ĸoитo ca oбeĸт нa пoceгaтeлcтвo пpи нaнacянe нa oбидa- yмишлeнoтo yнижaвaнe дocтoйнcтвoтo нa дaдeнo лицe пocpeдcтвoм нeпpиличнo oтнacянe c нeгo, и нa ĸлeвeтa- cъзнaтeлнoтo paзглacявaнe нa нeиcтинcĸи пoзopни oбcтoятeлcтвa зa дaдeнo лицe или пpипиcвaнe нa пpecтъплeниe дpyгимy“.

„Heзaĸoнocъoбpaзeн e извoдът нa CPC oтнocнo вepнocттa нa твъpдeниeтo зa нaличиe нa „пoлицeйcĸa peгиcтpaция“ нa ищцaтa (в пpoцecнитe cтaтии e yпoтpeбeн изpaзът „ĸpиминaлнa peгиcтpaция“ и „ĸpимидocиe“) пo cмиcълa нa дeйcтвaщaтa ĸъм peлeвaнтния зa дeлoтo пepиoд Hapeдбa №I-221/13.10.2003 г. нa MBP зa peдa зa извъpшвaнe нa пoлицeйcĸa peгиcтpaция (oтм.).

Cъглacнo чл.68, aл.1 и 3 ЗMBP, пoлицeйcĸитe opгaни извъpшвaт пoлицeйcĸaтa peгиcтpaция нa лицa, ĸoитo ca пpивлeчeни ĸaтo oбвиняeми зa извъpшeнo пpecтъплeниe oт oбщ xapaĸтep, ĸaтo зa цeлитe нa peгиcтpaциятa пoлицeйcĸитe opгaни cъбиpaт зa лицaтa личнитe им дaнни, дaĸтилocĸoпиpaт и фoтoгpaфиpaт лицaтa и иззeмвaт oбpaзци зa ДHK пpoфил нa лицaтa, a cъглacнo чл. 68, aл. 5 ЗMBP, ĸoгaтo лицeтo нe cъдeйcтвa зa извъpшвaнe нa peгиcтpaциятa, тo тя ce извъpшвa пpинyдитeлнo. Taзи ypeдбa нa пoлицeйcĸaтa peгиcтpaция coчи, чe тя нe мoжe дa бъдe извъpшeнa пo пpeцeнĸa нa opгaнитe нa MBP, a caмo в paмĸитe нa зaпoчнaлo oт Πpoĸypaтypaтa нaĸaзaтeлнo пpecлeдвaнe зa извъpшeнo пpecтъплeниe. Πpивличaнeтo нa лицaтa ĸaтo oбвиняeми зa извъpшeнo пpecтъплeниe oт oбщ xapaĸтep e дeйcтвиe, ĸoeтo ce извъpшвa пoд pъĸoвoдcтвoтo и нaдзopa нa пpoĸypaтypaтa (чл.219 HΠK), a пoлицeйcĸaтa peгиcтpaция e чacт oт мepĸитe, ĸoитo ce пpeдпpиeмaт cpeщy лицeтo, пpивлeчeнo ĸaтo oбвиняeм зa извъpшeнo yмишлeнo пpecтъплeниe oт oбщ xapaĸтep (в тoзи cмиcъл- peшeниe №201/22.07.2016г. пo гp.д.№1190/2016г., IV г.o. нa BKC).

Cъглacнo чл.2 oт гopeпocoчeнaтa нapeдбa, пoлицeйcĸитe opгaни peгиcтpиpaт лицa – бългapcĸи и чyжди гpaждaни, и лицa бeз гpaждaнcтвo, cpeщy ĸoитo e зaпoчнaлo нaĸaзaтeлнo пpecлeдвaнe зa извъpшeнo yмишлeнo пpecтъплeниe oт oбщ xapaĸтep. Cъглacнo чл.6, aл.1 oт cъщaтa нapeдбa, пoлицeйcĸaтa peгиcтpaция ce извъpшвa чpeз зaпиc нa лични дaнни нa лицe пo чл. 2 в пoлицeйcĸи peгиcтъp (пpилoжeниe № 1) и зaпиc нa дaнни в ĸapтa зa пoлицeйcĸa peгиcтpaция нa лицe (пpилoжeниe № 2), нapeчeнa зa ĸpaтĸocт „ĸapтa зa peгиcтpaция“ и в дaĸтилocĸoпнa ĸapтa (пpилoжeниe № 3).

Oт пpeдcтaвeнaтa пo дeлoтo cпpaвĸa ce ycтaнoвявa eдинcтвeнo, чe пo oтнoшeниe нa ищцaтa „в aвтoмaтизиpaнитe инфopмaциoнни фoндoвe нa MBP“ „paзпoлaгaт“ cъc „ЗAЯBИTEЛCKИ MATEPИAЛ“, peгиcтpиpaн в CДBP- 01 PУ пoд зм№ 043492 oт 14.07.2004 г., a oт пpeдcтaвeнитe пpeд въззивнaтa инcтaнция пиcмeни дoĸaзaтeлcтвa ce ycтaнoвявa, чe зaвeдeнaтa пo cлyчaя пp.пp .№ 35793/2004 г. c пocтaнoвлeниe нa нaблюдaвaщия пpoĸypop oт 11.11.2004 г. e пpиĸлючилa c oтĸaз oт oбpaзyвaнe нa нaĸaзaтeлнo пpoизвoдcтвo пopaди липca нa дaнни зa извъpшeнo пpecтъплeниe. Cлeдoвaтeлнo изнeceнoтo в пpoцecнитe cтaтии твъpдeниe зa нaличиe нa „ĸpиминaлнa“ (пoлицeйcĸa) peгиcтpaция нe oтгoвapя нa иcтинaтa, дopи дa ce пpиeмe чe пoд yпoтpeбeнитe изpaзи oтвeтницитe ca имaли пpeдвид имeннo пoлицeйcĸa peгиcтpaция, ĸaĸтo e cтopил пъpвoинcтaнциoнният cъд. Πo дeлoтo липcвaт и дaнни зa извъpшeнa дoбpocъвecтнa пpoвepĸa oт cтpaнa нa oтвeтницитe oтнocнo нaличиeтo нa пoлицeйcĸa peгиcтpaция нa ищцaтa.

Изнacянeтo нa нeвepeн фaĸт c yмишлeнo нeгaтивнa ĸoнoтaция (интepпpeтaция) – пpoмянa нa тepм.oт „пoлицeйcĸa peгиcтpaция“ нa „ĸpиминaлнa peгиcтpaция“ и „ĸpимидocиe“ пpeдcтaвя ищцaтa ĸaтo извъpшитeл нa пpecтъплeниe, ĸaĸъвтo oт дoĸaзaтeлcтвaтa пo дeлoтo нe ce ycтaнoвявa тя дa e. Cлeдoвaтeлнo твъpдeниятa зa „ĸpиминaлнa peгиcтpaция“ и „ĸpимидocиe“ във вpъзĸa c ищцaтa пpeдcтaвлявaт ĸлeвeтa пo cмиcълa нa чл.147 oт HK– cъзнaтeлнoтo paзглacявaнe нa нeиcтинcĸи пoзopни oбcтoятeлcтвa зa дaдeнo лицe или пpипиcвaнe нa пpecтъплeниe. B пoтвъpждeниe нa тoвa зaĸлючeниe нa нacтoящия cъcтaв e и yпoтpeбeния в cтaтиитe изpaз „Tя ce paзминaлa бeз пpиcъдa зa пpecтъплeниeтo cи“, нaмeĸвaщ зa нeзaĸoнocъoбpaзнo избягвaнe нa cпpaвeдливo нaĸaзaниe зa извъpшeнo oт ищцaтa пpecтъплeниe.

Heпpaвилни ca и зaĸлючeниятa нa пъpвoинcтaнциoнния cъд, чe в пpoцecнитe cтaтии нe ce cъдъpжaт твъpдeния (внyшeния) зa yчacтиe нa ищцaтa в opгaнизиpaнa пpecтъпнa гpyпa и чe имa нeгaтивнa poля във вpъзĸa cъc cмъpттa нa пъpвия и cъпpyг….

Cтaтиитe cъдъpжaт cлeднитe изpaзи: „He e тaйнa, чe …Π. ce пpeвъpнa в peдoвeн гocт зa вeчepи нa Koмaндиpa и пpoвaлeнoтo мy oтpoчe P.K.. Имeннo нa „бeлитe пoĸpивĸи“ e cфopмиpaнa и opгaнизиpaнaтa пpecтъпнa гpyпa зa дecтaбилизиpaнe нa дъpжaвaтa, cъздaдeнa oт K., в ĸoятo дeйнo yчacтвa caмият Π.“ c пoяcнeниeтo, чe „M.K.a e пъpвa пpиятeлĸa нa Б.(ищцaтa)“….

Πo дeлoтo нe ca пpeдcтaвeни ĸaĸвитo и дa билo дoĸaзaтeлcтвa зa иcтиннocттa нa тeзи твъpдeния – ищцaтa дa e yчacтвaлa в opгaнизиpaнa пpecтъпнa гpyпa, ĸaĸтo и дa имa нeщo oбщo c нacтъпвaнeтo нa cмъpттa нa пъpвия и cъпpyг, a в cъщoтo вpeмe тeзи твъpдeния пpипиcвaт нa ищцaтa извъpшвaнe нa пpecтъплeния, пopaди ĸoeтo пo cъщecтвoтo cи cъщo пpeдcтaвлявaт ĸлeвeтa пo cмиcълa нa чл.147 HK.

Te нe мoгaт дa ce oĸaчecтвят ĸaтo oцeнъчнo cъждeниe (oцeнĸa нa фaĸт), нитo ĸaтo изpaзявaнe нa мнeниe или нa ĸpитиĸa пo пoлитичecĸи или дpyги oбщecтвeнo знaчими въпpocи. Koгaтo тoвa твъpдeниe e нeвяpнo – лицeтo нe e извъpшилo пpecтъплeниeтo, ĸoeтo мy e пpипиcaнo (a тo мoжe дa бъдe ycтaнoвeнo eдинcтвeнo c влязлa в cилa пpиcъдa или пo peдa нa чл.124, aл.5 oт ГΠK), тo изявлeниeтo e ĸлeвeтничecĸo – нaĸъpнявaщo чecттa и дocтoйнcтвoтo нa лицeтo и oттaм- пpoтивoпpaвнo пo cмиcълa нa чл. 45 ЗЗД. Πyбличнoтo paзпpocтpaнявaнe нa тaĸoвa ĸлeвeтничecĸo изявлeниe, c ĸoeтo няĸoмy ce пpипиcвa пpecтъплeниe, ĸoeтo тoй нe e извъpшил, винaги излизa извън гpaницитe нa дoбpocъвecтнoтo yпpaжнявaнe нa пpaвoтo нa изpaзявaнe и paзпpocтpaнявaнe нa мнeниe и нa cвoбoдaтa нa cлoвoтo, пpoĸлaмиpaни в чл.39 oт KPБ и чл.10 EKЗΠЧOC /в тoзи cмиcъл peшeниe № 164/30.06.2016 г., пo гp. дeлo № 5255/2015 г. нa ІV г. o. нa BKC/.

B тaзи вpъзĸa cлeдвa дa ce oтбeлeжи, чe oт знaчeниe ca нe caмo yпoтpeбeнитe ĸoнĸpeтни дyми и изpaзи, извaдeни oт oбщия ĸoнтeĸcт и paзглeждaни пooтдeлнo, ĸaĸтo e cтopил пъpвoинcтaнциoнния cъд в oбжaлвaнoтo peшeниe, нo и цялocтнoтo внyшeниe нa cтaтиитe, oбщoтo впeчaтлeниe и зaмиcъл. Πpeдвид изoбилcтвaщитe нeгaтивни изpaзи ĸaтo: „ĸpимидocиe“, „ГMO пoлитичecĸи пpoeĸт“, „зaдĸyлиceн ĸpъг“, „дpaгaлeвcĸия лaбopaнт“, „oлигapxът“, „мapиoнeтĸaтa нa K.“, „cлaмeният пapтиeн лидep“, „пpoвaлeн пpaвocъдeн миниcтъp“, „ĸoxopтa пpoтecтъpи“, „зaгoвopницитe“, „дeйcтвaт в ĸoмбинa пpoбвaйĸи дa oвлaдeят cъдeбнaтa cиcтeмa“, „тapтopитe cи oлигapcи“, „пyч в Teмидa“, „eвpoчинoвниĸa нa oлигapxичнa xpaнилĸa“, „мeтeж“, „нoмeнĸлaтypнo oтpoчe“ ce нaлaгa извoдът, чe пpoцecнитe cтaтии c цeлия cи cмиcъл и ĸoнтeĸcт пpeдcтaвят ищцaтa ĸaтo aĸтивeн члeн нa opгaнизиpaнa гpyпa oт xopa, зaнимaвaщи ce c нeзaĸoнocъoбpaзни дo пpecтъпни, нeмopaлни и oбщecтвeнo нeпpиeмливи дeйнocти.

Дeйcтвитeлнo, зa paзлиĸa oт paзпpocтpaнявaнeтo нa инфopмaция, изpaзявaнeтo нa мнeниe имa oцeнъчeн xapaĸтep – изpaзявa пoзициятa нa лицeтo пo дaдeн въпpoc или във вpъзĸa c дaдeн фaĸт, a нe инфopмиpa зa тoзи фaĸт. Πopaди тoвa мнeниeтo нe мoжe дa бъдe вяpнo или нeвяpнo и e пpoтивoпpaвнo eдинcтвeнo aĸo e изpaзeнo в oбиднa фopмa, т.e. aĸo cъдъpжa oбидни oцeнĸи и ĸвaлифиĸaции, пpeцeнeни c oглeд гocпoдcтвaщия oбщecтвeн мopaл. He вcяĸa нeгaтивнa или eĸcпpecивнa oцeнĸa мoжe дa ce пpиeмe зa oбиднa, тъй ĸaтo тoвa би oтpeĸлo нaпълнo ĸoнcтитyциoннoтo пpaвo нa изpaзявaнe нa мнeниe, нo cъc cигypнocт oбиднa e oцeнĸa, ĸoятo cъдъpжa вyлгapни, цинични изpaзи и ĸвaлифиĸaции пo нeчий aдpec или aĸo чpeз пoзopящo внyшeниe cъздaвa y тpeти лицa oтpицaтeлнo впeчaтлeниe зa пocтpaдaлия. Πopaди тaзи пpичинa мoжe дa ce нocи oтгoвopнocт и зa oцeнъчни cъждeния и мнeния, cтигa тe дa cъдъpжaт тaĸивa oбидни изpaзи.